Làm thế nào để chiến thắng một cuộc tranh cãi với Steven Crowder

Tôn vinh quang phổ của bản sắc tình dục (Phần 1)

Gần đây, tôi đã gây ra một loạt tranh cãi giữa những người bạn trên Facebook của tôi sau khi đăng bài viết, tôi là một người phụ nữ. Bạn là một người phụ nữ chuyển giới. Và đó là vấn đề phân biệt. Bản chất khiêu khích của chủ đề đã tạo ra xung đột, làm lộ ra một sự căng thẳng rõ ràng trong tất cả các chính trị phổ: Chúng tôi rất giỏi trong việc nhìn thấy sắc thái. Thói quen của chúng tôi là chọn một người bên cạnh và bảo vệ nó với sức mạnh không bị hạn chế, cho rằng điều tồi tệ nhất về những người mà chúng tôi không đồng ý. Mọi người quan tâm đến việc tìm kiếm điểm chung, họ quá bận rộn để khắc phục lãnh thổ.

Một ví dụ về bài tập không có kết quả này có thể được nhìn thấy trong video của Steven Crowder Chỉ có 2 giới tính: Thay đổi tâm trí của tôi. Steven Steven Crowder là một người khiêu khích và hài hước bảo thủ với loạt phim YouTube có tên Change my Mind, nơi anh ta tranh luận về một số điều gây chia rẽ chủ đề, mời công chúng thử và thuyết phục anh ta bằng cách khác. Video đặc biệt này được quay trong khuôn viên trường đại học và có ba sinh viên vật lộn với anh ta về các vấn đề giới tính. Nó đau đớn khi xem và cảnh báo spoiler, thì Crow Crowder vẫn không bị thuyết phục. Đây là video, nếu bạn là một kẻ háu ăn vì bị trừng phạt.

Điều gây ấn tượng với tôi về những cuộc tranh luận đầy ngẫu hứng này là cách mọi người lặp lại những lý lẽ mệt mỏi tương tự mà không tìm thấy bất kỳ giao dịch mua nào ngay cả trên các định nghĩa cơ bản. Đây không phải là một chiến lược để thuyết phục bất cứ ai.

Trong bối cảnh rối loạn chính trị hiện nay, điều quan trọng là phải xác định ý nghĩa của việc giành chiến thắng. Làm thế nào một người nào đó có thể giành chiến thắng trong cuộc tranh cãi với Steven Crowder? Chiến thắng không thể có nghĩa là lặp lại cùng một lý lẽ được nội tâm hóa dẫn đến hệ tư tưởng ưa thích của bạn, cũng không thể có được bằng cách giới thiệu những người khác đồng ý với bạn. Mục tiêu của loại hình tham gia này là để thuyết phục người khác ban cho bạn nhân loại. Chỉ từ một nơi tôn trọng lẫn nhau mà các quan điểm đối lập được xem xét công bằng, rằng người khác có thể nhìn thấy phía bạn.
Chúng ta đến đấy bằng cách nào?

Rapoport Các quy tắc cho sự tham gia giải thích làm thế nào để chỉ trích ai đó một cách xây dựng. Những đơn thuốc sơ bộ này tạo tiền đề cho sự bất đồng về năng suất. Dưới đây là bốn bước:

  1. Bạn nên cố gắng diễn giải vị trí của đối thủ của bạn một cách rõ ràng, sinh động và công bằng như họ nói, Cảm ơn, tôi ước tôi đã nghĩ đến việc đặt nó theo cách đó.
  2. Bạn nên liệt kê bất kỳ điểm nào của thỏa thuận trước (đặc biệt nếu chúng không phải là vấn đề của thỏa thuận chung hoặc rộng rãi).
  3. Bạn nên đề cập đến bất cứ điều gì bạn đã học được từ mục tiêu của bạn.
  4. Chỉ sau đó bạn mới được phép nói một lời phản bác hoặc chỉ trích.

Bất kỳ cuộc tranh luận chính thức bắt đầu với các định nghĩa. Hãy rõ ràng về chính xác nơi đối thủ của bạn đứng. Cung cấp một người thép thép người Viking, phiên bản mạnh nhất có thể của cuộc tranh luận của họ trước khi bắt tay. Yêu cầu họ làm tương tự cho bạn.
Bước thứ hai là tìm điểm chung. Đây là khởi đầu của cuộc hành trình, không phải là kết thúc. Bạn không thể tiến hành mà không có một số điểm chung, ngay cả khi đó chỉ là một định nghĩa. Bạn càng có thể gán cho những niềm tin được chia sẻ, bạn sẽ càng dễ dàng thuyết phục ai đó nghe bạn nói và cho vay một số trọng lượng cho ý kiến ​​của bạn. Đề xuất của bạn sẽ có vẻ ít triệt để hơn và cuộc tranh luận có thể tiến hành rõ ràng hơn. Bước ba số tiền để thể hiện sự tôn trọng và một cử chỉ thiện chí; nó báo hiệu rằng bạn coi trọng ý kiến ​​mà bạn đang tìm kiếm. Cuối cùng, khi đặt nền tảng cho cuộc tranh luận màu mỡ, bạn có thể nêu tiền đề của mình và đưa ra một lập luận phản biện.

Những bước này là cần thiết để tránh những cạm bẫy của bản chất con người. Những khuynh hướng không hiệu quả này sống trong tất cả chúng ta, bất kể vị trí của chúng ta trong phổ chính trị. Dave Smalley đưa ra những vũ trụ này trong bài nói chuyện của mình Ăn của chúng ta. Họ là như sau: Con người 1. sợ những gì chúng ta không hiểu, 2. ác cảm với những người chúng ta không liên quan, 3. nhóm nghĩ cho an ninh và thuộc về, 4. xác định kẻ thù và nói cho họ - làm cho lời nói của họ trở nên đáng ghét hơn so với quan điểm thực tế của họ, 5. làm thiệt thòi cho các nhóm nhỏ hơn để kiểm soát, 6. đấu tranh cho quyền lực và 7. trở thành những kẻ áp bức mới. Mô hình không may này được chứng minh bởi nhiều nhóm đấu tranh cho quyền lực, giành được nó và nhanh chóng trở nên hư hỏng như những người mà họ lật đổ. Animal Farm, bởi George Orwell, là một khóa học sụp đổ trong sự sụp đổ quá phổ biến này. Chúng ta có thể tránh điều đó bằng cách đóng khung chính xác các mục tiêu của mình và thực hành một cách cẩn thận Quy tắc Rapoport để tham gia khi không đồng ý với kẻ thù nhận thức của chúng ta.

Để thuyết phục Steven Crowder, chúng ta sẽ cần phải đồng ý về một định nghĩa về giới tính và trêu chọc hiệu suất văn hóa của các định kiến ​​giới từ sự dị hình giới tính của loài người. Thomas, đối tác đầu tiên của cuộc tranh luận Steven, Thomas, cố gắng làm điều này. Crowder thừa nhận lý thuyết giới hiện đại và đề cập đến Judith Butler, nhưng tuyên bố rằng chế độ tư duy này là tương đối mới, bắt đầu từ năm 1948 với Simone De Beauvoir xông viết The Second Sex. Ông tiếp tục nói rằng trong tất cả lịch sử loài người trước đây, khái niệm về giới tính và giới tính có thể thay thế cho nhau. Thomas không đồng ý, nhưng không thể đưa ra câu trả lời. Steven tiến lên phía trước, sử dụng từ "Lựa chọn" liên quan đến bản sắc giới tính cá nhân. Nếu anh ấy chọn trở thành một con mèo con thì sao? Anh ấy thách thức, đó có phải là người phòng thủ không? Có vẻ như anh ấy cam chịu, nhưng thể hiện sự cam kết của anh ấy đối với quyền con người bằng cách đồng ý tôn vinh sự lựa chọn của Steven trở thành một chú mèo bob.

Đối tác tranh luận thứ hai của ông, Madison, lại đi thẳng vào giới tính so với giới tính một lần nữa, đề cập đến cả những biểu hiện văn hóa khác và sự tồn tại của các cá nhân liên giới tính. Steven cho rằng bằng chứng khoa học cho các cá nhân liên giới tính thực sự của người Hồi giáo là không có ý nghĩa thống kê. Madison chuyển sang các ví dụ lịch sử về giới tính thứ 3 trong các thời đại và xã hội khác, tài khoản của cô rất vững chắc. Làm chệch hướng những lời chỉ trích ngụ ý, Steven thay đổi bánh răng, nói rằng chế độ nô lệ và ăn thịt người cũng được chấp nhận trong một số nền văn hóa. Anh ta khéo léo chuyển cuộc tranh luận từ một người bản thể học, sang một người có đạo đức, tuyên bố rằng hại Harm, nơi mà trước đó anh ta đã không làm. Đồng thời, ông từ chối cung cấp cho Madison bất kỳ sự mua lại nào về bằng chứng cho vai trò giới thứ 3 trong lịch sử. Tại thời điểm này, trao đổi của họ trở nên chiến đấu, với Madison nhấn mạnh rằng bản sắc giới là một trạng thái được bảo vệ. Steven thẳng thừng không đồng ý. Madison gọi việc từ chối sử dụng đại từ ưa thích của mình là một hành động bạo lực. Sau đó, có bao nhiêu giới tính? Vượt Steven mỉa mai giả vờ hỏi. Một số tiền vô hạn!

Vấn đề với cuộc tranh luận này, nói một cách thực tế, là các vị trí cực đoan gần như không thể chứng minh. Đó là những yêu sách nhẹ dễ bảo vệ nhất. Quan trọng hơn, chúng tôi đưa mọi người đến một sự hiểu biết về ý kiến ​​đa dạng bằng sự mặc khải, chứ không phải vũ lực. Mặc dù có thể, Steven lời mời thảo luận, mặc dù có thể, nhưng không phải là một ánh sáng tâng bốc trên đối thủ của mình. Các tập tiếp theo trong cùng một câu hỏi xác nhận rằng Steven đang trình bày sân khấu chính trị để chứng minh một quan điểm và những người tự do luôn làm mồi nhử mỗi lần.

Nhưng điều này thực sự là về cái gì?

Điều mà Crowder đưa ra là vấn đề tái cấu trúc xã hội trên cơ sở xã hội dựa trên sở thích cá nhân, cá nhân. Ông Lừa đề cập đến C-16, một đạo luật được cơ quan lập pháp Canada thông qua vào mùa xuân năm 2017. C-16 có nghĩa là mở rộng sự bảo vệ pháp lý cho các cá nhân có giới tính, những người thường xuyên bị nhắm vào tội ác căm thù. Lấy cảm hứng rõ ràng từ cách đọc C-16 cực đoan của Jordan Peterson, Crowder đã sai lầm trong việc bảo vệ quyền theo Luật pháp với một mối đe dọa đối với tính ưu việt của xã hội và tự do ngôn luận. Mối quan tâm sai lầm này được bao bọc trong lý lẽ nhẹ nhàng hơn của anh ta rằng 'không hiểu rõ về thời điểm và cách sử dụng các đại từ ưa thích, thật không công bằng khi mong mọi người cảnh sát ngôn ngữ của họ khi đang bay.' có thể giải trí khi cố gắng vạch ra vị trí mà sơ đồ Venn của chúng ta trùng nhau.

Ở bên trái, một trường hợp lý do có thể được thực hiện để mở rộng quyền con người cho một nhóm bên lề. Cuộc đấu tranh cho quyền con người là một câu chuyện về những người bên ngoài tìm kiếm các đặc quyền và sự bảo vệ dành cho nhóm thống trị; do đó danh sách các dân tộc được bảo vệ phát triển theo thời gian. Chủng tộc, màu da, tôn giáo hoặc tín ngưỡng, nguồn gốc quốc gia, giới tính, tuổi tác, khuyết tật, khuynh hướng tình dục, v.v ... mỗi người đại diện cho một trận chiến, chiến đấu và chiến thắng bởi một nhóm đấu tranh để được công nhận và chấp nhận. Bây giờ chúng tôi chứng kiến ​​sự bao gồm của các cá nhân đồng tính nam và liên giới tính để trú ẩn dưới sự bảo vệ của các quyền dân sự.

Tại sao nó làm phiền Steven Crowder rất nhiều?

Vấn đề trung tâm của đám đông là với sự tái cấu trúc của một tiêu chuẩn xã hội bắt nguồn từ sự khác biệt sinh học. Hơn nữa, anh ta xem danh tính cisgender là một mệnh lệnh sinh học và xếp hàng sinh học là một lựa chọn. Trên cơ sở đó, anh ấy phản đối các biện pháp bảo vệ pháp lý cho danh tính của người được chọn. Đây là định kiến ​​của anh ta trần trụi và điểm gắn bó tôi muốn giải nén.

Vai trò của sinh học trong bản sắc giới là gì? Có thực sự là một sự lựa chọn?

Không thể phủ nhận bản chất lỏng của giới là một công trình xã hội, theo thuật ngữ được đưa ra bởi Judith Butler, nhưng điều đó không có nghĩa là bản sắc giới được chọn. Thay vào đó, nó là một hợp lưu của sinh học và môi trường, của tự nhiên và nuôi dưỡng, rèn giũa bản sắc con người. Bản sắc giới là đỉnh cao của thực tế cả về thể chất và văn hóa hình thành nên trải nghiệm sống riêng lẻ (hay neuromatrix). Vì lý do này, tôi cho rằng việc là nam, nữ hay giới tính không chỉ là một màn trình diễn, hơn cả phẫu thuật thẩm mỹ, thời trang và trang điểm, thậm chí còn hơn cả các công trình xã hội mà chúng ta bám vào. Các thể loại giới được xây dựng xã hội có thể tùy ý trong một số biện pháp, nhưng kinh nghiệm của chúng ta về bản thân thì không. Một phần của việc là phụ nữ hoặc người da đen hoặc người chuyển giới, là sự tàn bạo của bản chất không thể chối cãi của nó. Chúng tôi là những người chúng tôi đã đến được.

Crowder Crow cơ sở cho các khuôn mẫu cisgender đặc quyền trên bản sắc giới tính phi truyền thống là một sinh học. Để chống lại một cách hiệu quả vị trí của Crowder, chúng ta phải nắm bắt khoa học và nắm lấy những giải thích của nó. Bằng cách này, chúng tôi sẽ minh oan cho các công dân chuyển giới và chuyển giới của mình. Sự khác biệt giữa kiểu hình nam và nữ được cho là biến thể nội loài lớn nhất trong bộ gen của con người. Tuy nhiên, neuromatrix của con người ít nhất là một phần bẩm sinh, một lý thuyết được sinh ra trong nhiều nghiên cứu về sự khác biệt giới tính trong đau mãn tính. Dưới đây là hai ví dụ gần đây: Mona H. Mathna và Joy C. MacDermid cung cấp nghiên cứu của họ trong một nghiên cứu được đánh giá ngang hàng có tiêu đề, Ứng dụng lý thuyết đau Neuromatrix để hiểu sự khác biệt giới tính và giới tính trong đau mãn tính (2015). Ngoài ra, cuốn sách Sensation and Perception của Hugh Foley và Margaret Maitlin (2015), theo dõi các nghiên cứu về chứng đau chân tay ảo ở những người sinh ra không có chân tay thay vì những người bị mất chân tay do tai nạn hoặc chấn thương. Nhận thức về một chi không bao giờ có, củng cố ý tưởng rằng neuromatrix là một cái gì đó vốn có đối với ý thức chủ quan của cơ thể chúng ta. Các nhà nghiên cứu Ramachandran và McGeoch (2007) dự đoán rằng trải nghiệm chân tay ảo của việc vẫn có dương vật là khác nhau đối với phụ nữ chuyển giới sau phẫu thuật xác định lại giới tính so với những người đàn ông bị cắt bỏ do cắt cụt do ung thư. Nếu một người có tên là neuromatrix không phù hợp hoặc không phù hợp với cơ thể sinh học của họ thì việc cảm thấy bị mắc kẹt trong cơ thể của giới khác là một trải nghiệm chủ quan bắt nguồn từ thực tế sinh học. Foley và Maitlin chỉ ra rằng báo cáo chuyển đổi giới tính từ nam sang nam đã từng trải qua một dương vật ảo trước khi phẫu thuật. ((Nhấn mạnh là của họ)

Thành phần sinh học của bản sắc tình dục trong não có sự chứng minh mạnh mẽ, ngay cả khi nó chưa được khoa học giải thích hoàn toàn. Để bắt đầu, rất nhiều biến thể di truyền đã được xác định; theo một số ước tính, 1 trong 100 ca sinh có mức độ mơ hồ giới tính có thể đo lường được. Những biến thể này, cũng như lý thuyết đau neuromatrix, đưa ra tuyên bố rằng có một điều gì đó chủ quan duy nhất về việc sinh ra là giao hợp, mắc chứng rối loạn cơ thể, trải qua chính mình như là người đồng tính nam hoặc không phân biệt giới tính (GNB). Có hay không cơ sở sinh học cho tất cả sự linh động của giới có thể được tính đến với công nghệ hiện tại của chúng tôi không quan trọng bằng việc thừa nhận sự tồn tại thực tế của những cá nhân này và cuộc đấu tranh của họ. Những khác biệt có thể định lượng này hỗ trợ cho các trường hợp về quyền dân sự theo tiêu chuẩn riêng của Crowder.

Nó chỉ có thể là sự thật: rất nhiều, khó để tranh luận, sự thật khoa học, đã thuyết phục Crowder và những người như anh ta về cơ sở sinh học cho tính trôi chảy của giới. Ông muốn chúng ta thừa nhận rằng hầu hết con người bị ép buộc bởi các biểu hiện kiểu hình phổ biến của tình dục: các kiểu nam / nữ nhị phân. Điều này là đúng và hơn nữa, cố gắng bác bỏ một cái gì đó quá rõ ràng là vô ích. Trường hợp anh ta và những người ủng hộ của anh ta sai là từ chối của họ để thấy rằng danh tính tình dục nằm trên một quang phổ. Tình dục của con người không phải là màu đen và trắng. Có nhiều người biểu hiện trong các khu vực màu xám. Trên thực tế, các khu vực màu xám được cho là cần thiết trong động lực tiến hóa của loài người.

Đám đông và đoàn quân của ông không thể bỏ qua khoa học cứng, logic và lý trí mà không thiếu trung thực về mặt trí tuệ. Thực tế, người chuyển giới và liên giới tính tồn tại. Bị tước bỏ phỏng đoán, cuộc tranh luận thực sự trở thành một vấn đề về quyền con người. Câu hỏi là: những người có bản sắc giới tính phi truyền thống có xứng đáng được tôn trọng và quyền bình đẳng không? Tôi nghĩ rằng họ làm.

Crowder nói rằng anh ta không. Lập luận chính của ông về thống kê không liên quan có thể bị thách thức. Có một biện pháp của khối lượng quan trọng làm cho một nhóm xứng đáng được bảo vệ theo pháp luật? Nếu có một con số ma thuật nào đó bật công tắc nhân quyền BẬT, Crowder nên nói rõ. Có bao nhiêu người chúng ta đang nói về, thực sự?

Nếu tính tất cả các đặc điểm nhận dạng tình dục phi truyền thống, toàn bộ các cá nhân LGBTQ + chiếm tới 4% 10% dân số nói chung, tùy thuộc vào các thông số khảo sát. Mặc dù chúng có thể nhỏ về số lượng, nhưng trải nghiệm độc đáo của chúng có thể kiểm chứng về mặt khoa học, phổ biến trong suốt lịch sử và tồn tại xuyên suốt văn hóa. Các nhóm có tỷ lệ mắc thấp hơn, với sự ủng hộ ít khoa học hơn, đã giành được sự bảo vệ pháp lý. Việc bao gồm các cá nhân phi nhị phân giới dưới sự bảo trợ của các quyền con người phổ quát không thực sự là một vị trí cấp tiến. Vấn đề là nhiều người ở bên trái cố gắng làm cho nó một.

Một số đối thủ của Crowder đã thất bại không cần thiết phải cắm cờ trong lãnh thổ cực kỳ và khó bảo vệ, khi các vị trí ôn hòa hơn có thể có được những gì họ muốn. Cố gắng tiêu diệt cơ sở khoa học cho sự khác biệt giới tính là hoàn toàn điên rồ. Đó là phương pháp mà loài của chúng ta sinh sản và giáo điều trung tâm cho toàn bộ lĩnh vực di truyền. Hơn nữa, không cần phải làm một điều như vậy. Chúng tôi chỉ tranh luận về sự tồn tại của khu vực màu xám, không chống lại thực tế nhị phân của sinh sản động vật có vú. Thừa nhận một vùng màu xám có thể có nghĩa là sự phá hủy của màu đen và trắng, chính xác bởi vì màu xám là kết quả của chính xác các phân cực phổ đó. Những người trải nghiệm cuộc sống con người của họ như những người đàn ông và phụ nữ cisgender sẽ tiếp tục chiếm đa số, ít nhất là trong tương lai gần. Những người không thuộc giới tính nhị phân sẽ tìm thấy sự minh chứng cho sự chấp nhận chính thống thông qua sự thật và ân sủng, bằng một sự mặc khải về nhân tính của chính họ - không phải bằng cách từ chối nhân tính của người khác.

Bao gồm thực sự bao gồm tất cả mọi người, ngay cả nhóm thống trị. Trung tâm không giữ bằng cách từ chối các trọng số của sự cân bằng của nó. Sự thay thế của một kẻ áp bức bởi một kẻ áp bức khác sẽ là cảnh báo thứ bảy của Dave Smalley, về bản chất con người. Trở thành những con quái vật chúng ta chiến đấu không bao giờ có thể là giải pháp.

(Cảm ơn Pamela Daley đã hiệu đính)